Ancora una volta in tribunale: misura di controllo delle armi davanti a un giudice federale

Il caso presso la corte federale cerca di ribaltare la Misura 114, che introduce ulteriori requisiti sul possesso di armi per l’Oregon. Tick ​​Licker Firearms a Salem vende armi da fuoco semiautomatiche, caricatori ad alta capacità e altre armi.

Un giudice federale sta ora esaminando una causa che potrebbe determinare il destino di una legge approvata dagli elettori per regolamentare il modo in cui gli abitanti dell'Oregon possiedono armi da fuoco e vietare i caricatori di munizioni con più di 10 colpi.

A novembre, gli elettori dell’Oregon hanno approvato la Misura 114, che ha lo scopo di contribuire ad arginare la piaga della violenza armata e delle sparatorie di massa e colmare le lacune che consentono ai cattivi attori di sfuggire. La misura richiederebbe alle persone di ottenere un permesso per acquistare un’arma da fuoco, il che richiederebbe un controllo dei precedenti e un corso sulla sicurezza. I difensori dei diritti delle armi l'hanno contestata in un tribunale federale e presso la Corte circoscrizionale della contea di Harney, e la legge non è ancora entrata in vigore.

Ogni anno, centinaia di vite vengono distrutte in Oregon a causa di violenza armata, suicidi o sparatorie accidentali. Nel 2022, 803 abitanti dell'Oregon si sono recati al pronto soccorso ospedaliero con lesioni legate ad armi da fuoco, secondo i dati dell'Oregon Health Authority. Nel 2021, secondo i dati federali, 670 persone in Oregon sono morte a causa di armi da fuoco.

La misura vieterebbe anche le riviste di grande capacità e chiuderebbe quella che i critici chiamano la “scappatoia di Charleston” a causa di una sparatoria di massa del 2015 in una chiesa a Charleston, nella Carolina del Sud. Si tratta di una legge federale che consente ai trafficanti di armi da fuoco di vendere un'arma senza un controllo dei precedenti completato se non hanno ricevuto i risultati dopo più di tre giorni.

Il divieto dei caricatori di grande capacità ha lo scopo di prevenire sparatorie come quella di agosto in un negozio di alimentari di Bend, dove un uomo armato con un fucile stile AR-15 ha ucciso due persone prima di togliersi la vita.

"Grazie a Dio non abbiamo perso altre persone quella notte", ha detto il consigliere comunale di Bend Anthony Broadman durante un briefing giovedì con i giornalisti. "Portiamo sparatorie come le nostre per sempre."

Broadman è anche perseguitato da un ricordo d'infanzia risalente al 1991, quando un uomo armato tentò senza successo di sparare e uccidere suo padre e lo mancò. Broadman aveva 12 anni all'epoca.

Misura 114 in attesa

Per ora il provvedimento è sospeso

Un giudice della Corte distrettuale della contea di Harney ha temporaneamente bloccato l'attuazione della misura mentre procede una causa separata. Il caso della contea di Harney verrà processato a settembre.

Di conseguenza, il processo federale di cinque giorni davanti al giudice distrettuale americano Karin J. Immergut a Portland la prossima settimana non segnerà l'ultima parola sulla Misura 114. Sono probabili ulteriori ricorsi da entrambe le parti.

La Oregon Firearms Federation è l'attore principale nella causa federale, insieme a trafficanti di armi e altri. Nei documenti giudiziari, hanno sostenuto che la misura è incostituzionale e viola il diritto delle persone di portare armi secondo il Secondo Emendamento, ad esempio consentendo ritardi indefiniti quando i controlli dei precedenti non vengono elaborati in modo tempestivo.

Non è stato possibile raggiungere l'organizzazione e i suoi avvocati per un commento. Se avranno successo, otterranno una sentenza del tribunale che annullerà la Misura 114 e la dichiarerà incostituzionale.

Poiché la Misura 114 è una legge statale, il Dipartimento di Giustizia dell'Oregon la difende. L'Oregon Alliance for Gun Safety, un gruppo di difesa senza scopo di lucro, ha richiesto e ottenuto il permesso della corte federale di intervenire nel caso, che consente all'organizzazione di aiutare nella difesa della Misura 114.

Il gruppo intende sostenere che il divieto delle riviste di grande capacità e i requisiti di autorizzazione all'acquisto sono costituzionali. Le riviste di grande capacità sono accessori, non armi, ha affermato Zach Pekelis, un avvocato del Pacifica Law Group con sede a Seattle, che rappresenta l'alleanza in tribunale.

"Non sono affatto armi protette dal Secondo Emendamento", ha detto Pekelis. "C'è una lunga storia e tradizione di regolamentazione delle armi pericolose e di altri accessori in tutti gli Stati Uniti."

Qual è il prossimo

Ci sono più parti mobili del case. Pekelis ha detto che il processo dovrebbe concludersi venerdì e che Immergut impiegherà alcune settimane o mesi per emettere una decisione scritta.